Este 18 de septiembre se reanudó la atropellada audiencia en contra Enrique Vives Caballero, acusado de homicidio doloso tras atropellar a siete personas, dejando a seis sin vida, mientras se movilizaba en estado de alicoramiento por el sector de Gaira, en Santa Marta. Tras un corte de luz cerca de la media noche de ayer, esta mañana le llegó el turno al abogado Alex Fernández para defender al empresario de la petición para medida de aseguramiento.

Durante su intervención, el jurista centró su argumento en una idea básica: no se está teniendo en cuenta como “hecho jurídicamente relevante” el que su cliente estuviera transitando por la vía que le corresponde, cuando “siete peatones deciden cruzar una vía nacional de alta incidencia vehicular, superadas las 12:03 de la mañana. Cuando estos ciudadanos invadían la vía vehicular dentro de una vía de alto tránsito. Estos elementos se condensan en el informe presentado por la Fiscalía General de la Nación”.

En ese sentido, Fernández señaló que la decisión de Camila Romero, Leonor Romero, Juan Diego Álzate, Camila Martínez y Laura Valentina de Lima, Rafaela Pertuz Zaneite y Brian Iñez (el único sobreviviente) no sólo los puso en riesgo a ellos, sino a cualquier conductor que transitara por la vía en cuestión. Igualmente agregó que, de acuerdo con el croquis del accidente, elaborado por la Policía, existe un puente peatonal a pocos metros del lugar del siniestro.

Para sustentar dicha idea, el abogado empleó el mismo esquema, para demostrar que el suceso pasó en una calzada completamente recta y de dos carriles con “deficientes” condiciones de iluminación. Allí, dijo, “los peatones observando un vehículo en movimiento, toman la decisión de abalanzarse sobre una vía peatonal y en ella, una vez se retiran de ella, se abalanzan sobre la vía vehicular”.

Prueba de ello es que todos los golpes que presenta el vehículo del acusado son frontales y no laterales. “Para los efectos, mi representado siguió su ruta, no sufre ninguna desviación, se mantuvo de manera frontal con percepción y centro de su vehículo, sin invadir la berma dentro de la calzada. Son los peatones quienes infortunadamente invaden la vía del vehículo”, agregó.

Acto seguido, advirtió que en el informe oficial del accidente se evidencia que los peatones podían observar las luces del vehículo, mientras que el vehículo y su conductor no tuvieron el tiempo suficiente para reaccionar y evitar el accidente con el freno o con maniobras evasivas. En ese sentido, Fernández aseguró que Vives intentó detener el auto en lo que se entiende como una reacción correcta, pero que a pesar de eso le fue imposible evitar la colisión.

Igualmente, el defensor recordó que su cliente detuvo el vehículo tras atropellar a las siete personas para intentar auxiliar a las víctimas, para posteriormente someterse sin oponer resistencia a las autoridades. Esta, como las ideas anteriores, estuvieron acompañadas por testimonios de peritos y otros testigos presenciales que dan fe tanto de la presencia de las víctimas en la vía vehicular, como de la entrega del acusado.

Con esto, señaló que “ningún elemento se aporta a la solicitud que indique que la medida de aseguramiento en este caso debe ser urgente, que debe realizarse en este instante y no en otro momento”.

La extensa intervención del abogado, sin embargo, fue reprendida por la juez del caso Olmis Cotes, quien le recordó a este se trataba de la audiencia preliminar de imposición de medida de aseguramiento, en la que se evalúa una inferencia razonable de participación o de autoría. “No estamos discutiendo con respecto a la responsabilidad del imputado”, advirtió.

Infobae